Ievads
Kāda ir valsts loma attīstītā rūpniecības sabiedrībā? Lai sāktu atbildēt uz šo jautājumu, kā diskusijas pamatsistēma jāizvēlas četras teorētiskās nostājas. Mēs sauksim šīs pozīcijas.
- Klasiskais liberālisms.
- Libertāriešu sociālisms.
- Valsts sociālisms.
- Valsts kapitālisms.
Apsvērsim katru pēc kārtas.
Klasiskais liberālisms
Klasiskā liberālisma galvenā ideja ir opozīcija visiem valsts iejaukšanās veidiem personīgajā un sabiedriskajā dzīvē, izņemot ārkārtīgi ierobežoto un minimālo. Viena no agrākajām un spilgtākajām šīs nostājas interpretācijām ir Vilhelma fon Humboldta grāmatā “Par valsts darbības robežām”, kas sarakstīta 1792. gadā, bet publicēta tikai sešdesmit gadus vēlāk.
No Humbolta viedokļa valsts cenšas "pārvērst cilvēku par instrumentu viņu pašu patvaļīgi izvēlētu mērķu apkalpošanai, kas neņem vērā viņa paša nodomus". Cilvēki viņu kodolā ir brīvas, meklējošas, sevi pilnveidojošas būtnes, tāpēc valsts ir dziļi necilvēcīga institūcija. Nākamajā gadsimtā Humbolta idejas izstrādāja Markss, Bakunins, Mill.
Humbolta personai galvenā vērtība ir viņa brīvība. Viss, kas neizriet no cilvēka brīvas izvēles, bet tiek veikts vadlīniju rezultātā, nekļūst par viņa esības daļu, bet paliek svešs viņa dabai; viņš to visu dara nevis ar patiesu cilvēka enerģiju, bet tikai ar mehānisku precizitāti.
Tādējādi Humbolts apgalvo, ka cilvēks dzimis, lai mācītos un radītu. Tas ir ļoti pamācoši un interesanti, salīdzinot ar Marksa argumentiem par "darba atsvešinātību, kad darbaspēks tiek uzspiests darba ņēmējam no ārpuses, un tas nav viņa dabas sastāvdaļa, lai viņš neapzinātos sevi un justos nožēlojams, fiziski izsmelts un morāli pazemots". Tas ir atsvešināts darbs, kas "dažus darbiniekus piesaista barbariskām darba formām, bet citus pārvērš mašīnās", liedzot cilvēkam viņa "vispārējo raksturu", viņa "brīvo apzināto darbību" un "produktīvo, auglīgo dzīvi".
Roberts Tuckers no savas puses ļoti pareizi atzīmēja, ka Markss uzskatīja revolucionāru par vairāk vīlušos ražotāju nekā neapmierinātu patērētāju. Un visa viņa daudz radikālākā kritika par ražošanas kapitālistu attiecībām plūda tieši (un bieži vien bija ietērpta tajos pašos vārdos un frāzēs) no apgaismības libertāriešu domām. Šī iemesla dēļ var teikt, ka klasiskās liberālās idejas pēc savas būtības - lai arī ne tādā formā, kādu tās ieguvušas tagad - ir ārkārtīgi antikapitalistiskas.
Ievērojami pirms sava laika Humbolts piedāvā anarhistu redzējumu, kas, iespējams, atbilst nākamajam industriālās sabiedrības attīstības posmam. Varbūt kādu dienu pienāks diena, kad visas šīs jomas apvienosies liberālā sociālisma centrā.
Libertāru sociālisms
Anarhisms notiek visās varavīksnes krāsās, taču autoru interesē konkrēts variants, proti, Bakunina anarhisms, ko viņš uzrakstīja savā 1865. gada manifestā: “Lai būtu anarhists, jums vispirms jākļūst par sociālistu.” Viņu interesē arī Ādolfa Fišera anarhisms, kurš ir viens no 1886. gada slavēšanas Haimarketa mocekļiem un kurš uzskatīja, ka "katrs anarhists ir sociālists, bet ne katrs sociālists noteikti nav anarhists".
Haymarket slaktiņš. 1886. gada 1. maijā Čikāgā tika organizēta vairāku tūkstošu cilvēku strādnieku demonstrācija, kurā pieprasīja noteikt 8 stundu darba dienu.Strādnieki sāka streiku, kas sākotnēji bija mierīgs. Pirmie negadījumi notika pēc sadursmēm ar policiju un streikotāju 3. Un 4. Maijā. Pēc tam mītiņa laikā Haymarket laukumā nezināms vīrietis izmeta bumbu, no kuras eksplozijas gāja bojā vairāki policisti. Teroristu (vai provokatoru) nekad neatrada, bet tiesa septiņiem strādājošajiem vadītājiem piesprieda nāvi, no astotā līdz 15 gadu cietumsoda. Masu protesti Amerikas Savienotajās Valstīs un Eiropā piespieda Ilinoisas štata varas iestādes nāvessodu aizstāt ar mūža ieslodzījumu diviem, neskaidru apstākļu dēļ vēl viena diena nomira cietumā, bet atlikušie četri tika pakārti 1887. gada 13. novembrī. Sešus gadus vēlāk jaunais štata gubernators atbrīvoja ieslodzītos, atzīstot viņu nevainīgie bombardēšanā. Atceroties šos notikumus, Amerikas Savienoto Valstu Darba federācija nolēma svinēt 1. maiju ar darba demonstrācijām katru gadu.
Pastāvīgam anarhistam ir jāiebilst pret ražošanas līdzekļu privātu piederību. Šāds īpašums, kā pareizi atzīmēja Proudhons, protams, ir zādzības forma. Bet konsekvents anarhists iebildīs pret "ražošanas organizēšanu no valsts puses". Tas nozīmē valsts sociālismu, kad ražošanu vada valdības ierēdņi, bet tirdzniecībā - vadītāji, zinātnieki un darbinieki.
Radikālais marksisms, ko Ļeņins sauca par “kreisības bērnības slimību”, saplūst ar anarhistu straumēm. Revolucionārs sociālists noliedz, ka valsts īpašumtiesības var izraisīt neko citu kā birokrātisku despotismu. Mēs esam redzējuši, kāpēc valsts nevar demokrātiski kontrolēt ražošanu. Tikai paši strādnieki var demokrātiski vadīt un iegūt ražošanu ar vadības komiteju starpniecību, kuras veido vēlēšanas darba vidē.
Būtu ļoti naivi ignorēt Bakunina neatlaidīgos brīdinājumus, ka “sarkanā birokrātija” izrādīsies “mūsu gadsimta visnepiemērotākais, negodīgākais, viltīgākais un visbīstamākais meli”.
Pretargumenti
Pret šādu sociālo struktūru sarežģītā, augsto tehnoloģiju sabiedrībā pastāv pretargumenti, un autore tos iedala divās galvenajās kategorijās. Pirmajā gadījumā tiek apgalvots, ka šāda organizācija ir pretrunā ar cilvēka dabu, otrajā - ka tā nav saderīga ar "efektivitātes" prasībām.
Viņi bieži jautā: ja cilvēki patiešām vēlas brīvību, vai viņi vēlas atbildību, kas to pavada, vai arī viņi dod priekšroku, ka viņus valda dāsns meistars? Pirms divsimt gadiem Ruso rakstīja: “Es zinu, ka [tiem, kas atteicās no brīvības] nenogurst izstumt mieru un mieru, ko viņi bauda savās važās ... Bet, kad es redzu, kā citi upurē priekus, mieru, bagātību, varu un pat pati dzīve, lai saglabātu tikai šo mantu, ko tie, kas to zaudēja, izturas ar tādu nicinājumu ... kad es redzu, kā pilnīgi kailu mežoņu pūļi nicina eiropiešu priekus un nepievērš uzmanību badam, ugunij, dzelzei un nāvei, lai saglabātu savu neatkarību "Es saprotu, ka runāt par brīvību nebija vergi."
Vai demokrātiska rūpniecības sistēmas kontrole tās elementārāko funkcionālo vienību līmenī nav saderīga ar efektivitāti? Kāds, piemēram, saka, ka centralizēta pārvaldība ir tehnoloģiska nepieciešamība, taču autore uzskata, ka, rūpīgi pārdomājot, šis arguments ir ārkārtīgi neaizsargāts.
Ludvigs fon Mīss 1920. gados parādīja, ka sociālisms ir ekonomiski neiespējams.
Valsts sociālisms un valsts kapitālisms
Kapitālisma demokrātijas demokrātisko sistēmu labākajā gadījumā ierobežo šaura varas sfēra.Un pat šajā šaurā sfērā koncentrēta privātā vara un autoritārs, pasīvs domāšanas modelis, ko uzspiež autokrātiskas institūcijas, piemēram, uzņēmumi, to ļoti ietekmē.
Kapitālisms un demokrātija nav savienojami. Visās parlamentārajās demokrātijās parlamenta loma politikas veidošanā ir vājinājusies un kopš Otrā pasaules kara beigām ir mazinājusies. Izpildvaras atzarspēks pastāvīgi pieaug, jo plānošanas funkcijas valstī kļūst arvien nozīmīgākas.
Senators Vandenbergs pirms divdesmit gadiem pauda bažas, ka Amerikas galvenais izpilddirektors galu galā kļūs par "galveno virspavēlnieku uz Zemes". Viņam bija taisnība. Tas visskaidrāk izpaudās 1965. gada februārī, kad tika pieņemts lēmums par visaptverošu militāro iejaukšanos Vjetnamā, ciniski neņemot vērā skaidri izteikto vēlētāju gribu.
Diemžēl jūs nevarat atsaukt šos neliešus, jo jūs tos neievēlējāt. Korporatīvie vadītāji, korporatīvie juristi
Džordžs Balls paskaidroja, ka projekts izveidot integrētu globālo ekonomiku, kuru vada Amerikas kapitāls - citiem vārdiem sakot, impērijas - nav ideālistiska fantāzija, bet gan prātīga prognoze. Balle uzskata, ka ar šādu starpvalstu korporāciju starpniecību globālos resursus var izmantot ar “maksimālu efektivitāti”, un to starptautiskās operācijas un tirgus visā pasaulē galu galā aizsargās ASV armija.
Kas draud komunismam šai sistēmai? Vudro Vilsona fonda un Nacionālās plānošanas asociācijas pētījums ar nosaukumu “Amerikas ārpolitikas politiskā ekonomika” saskata komunisma draudus, jo tas vājina ekonomiski mazattīstīto valstu vēlmi un spēju darboties globālā kapitālisma ekonomikā, piemēram, Filipīnas, valsts, kas attīstījusies pēc septiņdesmit pieciem gadiem. Amerikas aizbildnība un klasiskās koloniālās ekonomikas dominēšana.
Šim attēlam jāpievieno vēl viens, pēdējais komponents, proti, nepārtrauktā amerikāņu sabiedrības militarizācija. To visu labi raksturo biznesa vēsturnieks Alfrēds Čandlers. Lūk, ko viņš teica par Otrā pasaules kara ekonomikas stundām: “Valsts ir iztērējusi daudz vairāk, nekā varēja gaidīt pat dedzīgākais Jaunā līguma sekotājs. Lielākā daļa produktu, kuriem tika tērēti šie līdzekļi, tika iznīcināti vai atstāti kaujas laukos Eiropā un Āzijā. Bet pieaugošais pieprasījums rezultātā tautai atnesa labklājības periodu, kaut ko tādu, ko mēs nekad iepriekš nezinājām. ”
Tam jāpiebilst, ka sekojošais aukstais karš izraisīja vēl lielāku Amerikas sabiedrības apolitiskumu un radīja psiholoģisku vidi, kurā valstij ir iespēja iejaukties ekonomikā - daļēji ar finanšu politikas palīdzību, daļēji ar sabiedrisko darbu un sabiedrisko pakalpojumu palīdzību, bet lielā mērā, protams, protams caur militāriem izdevumiem.
LTV Aviācijas un kosmosa viceprezidents Samuels Downers paskaidroja, kāpēc pēckara pasaulei jāpaļaujas uz militāriem pasūtījumiem: "Mēs palielināsim aizsardzības izdevumus, līdz mēs pieķersimies un apsteigsim šos bastardus Krievijā."
Protams, “šie bastards” nekādā ziņā nav priekšā mums šajā nāvējošajā un ciniskajā spēlē, taču tas īpaši netraucē šādus apgalvojumus.Aukstais karš ir iekšējās kontroles veids, līdzeklis paranojas un psihozes ieaudzināšanai, kad nodokļu maksātāji ir gatavi sniegt milzīgu subsīdiju plūsmu tehniski attīstītajām Amerikas rūpniecības nozarēm un korporācijām.
Daudzos veidos Amerikas sabiedrība patiešām ir atvērta, un tajā tiek saglabātas liberālās vērtības. Tomēr, tā kā nabadzīgie, melnādainie un citas etniskās minoritātes šajā valstī labi zina, liberālais slānis ir ārkārtīgi zems. Marks Tvens reiz teica, ka “ar Dieva žēlastību mēs Amerikā saņēmām trīs nenovērtējamas dāvanas: vārda brīvību, sirdsapziņas brīvību un piesardzību, kas neļauj mums tās izmantot”.
Pārtraucis piekrist tam, ko mēs valdām (kas, iespējams, mums būtu jādara), mēs vairs neatļautu šiem cilvēkiem un viņu pārstāvētajām interesēm kontrolēt Amerikas sabiedrību un uzspiestu mums savu pasaules kārtības koncepciju un idejas par pareizu politisko un ekonomisko attīstību.