Darbs ir uzrakstīts dialoga veidā. Viņa varoņi ir stāstītājs (pats Diderots) un Žana Filipa Rameau brāļadēls, kurš ir lielākais klasicisma pārstāvis franču mūzikā no Diderota laika. Stāstītājs vispirms raksturo Rameau brāļadēlu: viņš viņu apliecina kā “visdīvaināko un dīvaināko radījumu šajā reģionā”; viņš nevar lepoties ar savām labajām īpašībām un nekaunas par sliktajām; viņš dzīvo drudžainu dzīvi: šodien pļāpā, rīt greznībā. Bet, pēc stāstītāja domām, kad šāda persona parādās sabiedrībā, viņš liek cilvēkiem zaudēt laicīgo masku un atklāt viņu patieso būtību.

Rameau brāļadēls un stāstītājs nejauši satiekas kafejnīcā un sāk sarunu. Rodas ģēnija tēma; Rameau brāļadēls uzskata, ka ģēniji nav vajadzīgi, jo ļaunums vienmēr parādās pasaulē caur kādu ģēniju; turklāt ģēniji atklāj kļūdas, un tautām nekas nav kaitīgāks par patiesību. Stāstītājs apgalvo, ka, ja meli ir noderīgi īsu laiku, tad laika gaitā tas izrādās kaitīgs, bet patiesība ir noderīga, un ir divu veidu likumi: daži ir mūžīgi, citi ir īslaicīgi, parādās tikai cilvēku akluma dēļ; ģēnijs var kļūt par šī likuma upuri, bet negods galu galā krīt uz viņa tiesnešiem (Sokrāta piemērs). Rameau brāļadēls apgalvo, ka labāk ir būt godīgam tirgotājam un pagodinošam mazam, nevis ģēnijam ar sliktu raksturu, tāpēc pirmajā gadījumā cilvēks var uzkrāt lielu laimi un tērēt to sava un kaimiņu priekiem. Stāstītājs apgalvo, ka no ģēnija sliktā rakstura cieš tikai cilvēki, kas dzīvo netālu no viņa, bet gadsimtu gaitā viņa darbi padara cilvēkus labākus, kultivē augstus tikumus: protams, būtu labāk, ja ģēnijs būtu tikpat tikumīgs, cik liels, bet mēs piekrītam pieņemt lietas tādas, kādas tās ir. Rameau brāļadēls saka, ka viņš vēlētos būt lielisks cilvēks, slavens komponists; tad viņam būtu visas dzīves svētības un viņš izbaudītu savu slavu. Tad viņš stāsta, kā mecenāti viņu padzina, jo reizi dzīvē viņš mēģināja runāt kā saprātīgs cilvēks, nevis kā bufons un neprāts. Stāstītājs viņam iesaka atgriezties pie saviem labdariem un lūgt piedošanu, taču brāļadēls Ramo valda lepnums, un viņš saka, ka viņš to nevar izdarīt. Pēc tam stāstītājs piedāvā viņam dzīvot ubaga dzīvi; Rameau brāļadēls atbild, ka nicina sevi, jo viņš varēja dzīvot grezni, būdams paģirās kopā ar bagātajiem, pildot viņu smalkos uzdevumus, un viņš neizmanto savus talantus. Tajā pašā laikā viņš ar lielu prasmi sava sarunu biedra priekšā spēlē visu ainu, sev uzticot pimpa lomu.

Stāstītājs, sašutis par sava sarunu biedra cinismu, ierosina mainīt tēmu. Bet pirms tam Rameau izdodas spēlēt vēl divas ainas: vispirms viņš attēlo vijolnieku, bet pēc tam ar ne mazākiem panākumiem pianistu; jo viņš ir ne tikai komponista Rameau brāļadēls, bet arī viņa students un labs mūziķis. Viņi runā par stāstnieka meitas audzināšanu: stāstnieks saka, ka viņš minimāli iemācīsies deju, dziedāšanu un mūziku, un galveno vietu viņš piešķirs gramatikai, mitoloģijai, vēsturei, ģeogrāfijai, morālei; būs arī mazliet zīmēšanas. Nephew Rameau uzskata, ka nebūs iespējams atrast labus skolotājus, jo viņiem visu mūžu vajadzētu veltīt šo priekšmetu studēšanai; pēc viņa domām, prasmīgākais no pašreizējiem skolotājiem ir tas, kuram ir vairāk prakses; tāpēc viņš, Rameau, atnākot uz nodarbību, izliekas, ka viņam dienā ir vairāk stundu nekā stundu. Bet tagad, pēc viņa teiktā, viņš labi vada nodarbības un pirms tam par neko nemaksāja, bet nejuta nožēlu, jo viņš paņēma nevis godīgi nopelnītu, bet izlaupītu naudu; galu galā sabiedrībā visas klases viens otru apēd (dejotājs krāpj naudu no tā, kurš to satur, un modes dizaineri, maiznieks utt.) viņu maldina. Un šeit vispārējie morāles noteikumi neatbilst, jo universālā sirdsapziņa, tāpat kā universālā gramatika, pieļauj noteikumu izņēmumus, tā saukto "morālo idioci". Rameau brāļadēls saka: ja viņš kļūtu bagāts, viņš dzīvotu juteklisku prieku pilnu dzīvi un rūpētos tikai par sevi; tomēr viņš atzīmē, ka viņa viedoklim ir kopīgi visi turīgi cilvēki. Stāstītājs iebilst, ka daudz patīkamāk ir palīdzēt nelaimīgajam, izlasīt labu grāmatu un tamlīdzīgi; lai būtu laimīgs, tev jābūt godīgam. Rameau atbild, ka, viņaprāt, visi tā sauktie tikumi nav nekas cits kā iedomība. Kāpēc aizstāvēt tēvzemi - tās vairs nav, bet ir tikai tirāni un vergi; palīdzēt draugiem nozīmē padarīt nepateicīgus cilvēkus no viņiem; un ieņemt kādu amatu sabiedrībā ir tikai bagātināts. Tikumība ir garlaicīga, tā sasalst, tā ir ļoti neērta lieta; un tikumīgi cilvēki patiesībā izrādās labvēļi, lolojot slepenus netikumus. Labāk ir ļaut viņam izjust laimi ar viņam raksturīgajiem netikumiem, nekā sagrozīt sevi un izlikties, ka šķiet tikumīgs, kad tas aizbildņus novērš no viņa. Viņš stāsta, kā pazemojies viņu priekšā, kā, lai izpatiktu saviem “kungiem”, viņš un citu pakarotāju kompānija ļaunprātīgi izmantoja ievērojamus zinātniekus, filozofus, rakstniekus, ieskaitot Didro. Viņš parāda savu spēju ieņemt pareizās pozas un pateikt pareizos vārdus. Viņš saka, ka viņš lasa Theophrastus, Labruyeres un Moliere un izdara šādu secinājumu: "Saglabājiet savus netikumus, kas jums ir noderīgi, bet izvairieties no tiem raksturīgā toņa un izskata, kas var padarīt jūs smieklīgu." Lai izvairītos no šādas uzvedības, jums tas jāzina, un šie autori to ļoti labi aprakstīja. Viņš ir smieklīgs tikai tad, kad vēlas; nav labāka loma ar vareno kā jestera loma. Tam vajadzētu būt tam, kas ir izdevīgs; ja tikums varētu novest pie bagātības, viņš būtu tikumīgs vai izliktos. Rameau brāļadēls apmelo savus labdarus un saka: "Kad jūs nolemjat dzīvot kopā ar tādiem cilvēkiem kā mēs <...>, jums jāgaida neskaitāmi netīri triki." Tomēr cilvēki, kuri uz mājām ved alkatīgus, zemus un nodevīgus jesterus, ļoti labi zina, uz ko viņi dodas; to visu paredz klusēšanas vienošanās. Ir veltīgi mēģināt labot iedzimto perversitāti; par šādām kļūdām nav jāsoda nevis cilvēku likumi, bet gan pati daba; kā pierādījums Rameau stāsta nerātns stāsts. Rameau sarunu biedrs jautā, kāpēc Rameau brāļadēls tik atklāti, bez apmulsuma atklāj savu pamatīgumu. Rameau atbild, ka labāk ir būt lielam noziedzniekam nekā sīkam bastardim, jo ​​bijušais izsaka zināmu cieņu sava nelieša mērogam. Viņš stāsta par cilvēku, kurš informēja inkvizīciju par savu labvēli, ebreju, kurš viņam uzticējās mūžīgi, un aplaupīja arī šo ebreju. Stāstītājs, noraidīts pēc šādas sarunas, atkal maina tēmu. Tas ir par mūziku; Rameau izdara patiesus spriedumus par itāļu mūzikas (Duni, Pergolese) un itāļu komiskā opera-buff pārākumu pār franču mūzikas klasicismu (Lully, Rameau): itāļu operā, pēc viņa teiktā, mūzika atbilst runas semantiskajai un emocionālajai kustībai, runa lieliski der mūzikai. ; un franču ārijas ir neveiklas, smagas, vienmuļas, nedabiskas. Rameau brāļadēls ļoti veikli attēlo visu operu namu (instrumentus, dejotājus, dziedātājus), veiksmīgi reproducē operas lomas (viņam parasti ir lielas pantomīmas spējas). Viņš spriež par franču liriskās dzejas nepilnībām: tas ir auksts, nepakļāvīgs, tajā trūkst to, kas varētu kalpot par pamatu dziedāšanai, vārdu kārtība ir pārāk stingra, tāpēc komponistam nav iespējas atsavināt visu un katru tā daļu. Šie spriedumi nepārprotami ir līdzīgi paša Diderota spriedumiem. Rameau brāļadēls arī saka, ka itāļi (Duni) māca frančiem, kā padarīt mūziku izteiksmīgu, kā pakārtot dziedāšanu ritmam, deklamācijas noteikumiem. Stāstītājs jautā, kā viņš, Rameau, ir tik jūtīgs pret mūzikas skaistuļiem, tik nejūtīgs pret tikumības skaistulēm; Rameau saka, ka tā ir iedzimta (“tēva molekula bija cieta un rupja”). Saruna notiek ar Rameau dēlu: stāstītājs jautā, vai Rameau vēlas mēģināt nomākt šīs molekulas ietekmi; Rameau atbild, ka tas ir bezjēdzīgi. Viņš nevēlas mācīt dēlam mūziku, jo tas neko nenoved; viņš iedvesmo bērnu, ka nauda ir viss, un vēlas iemācīt dēlam vienkāršākos veidus, kā nodrošināt, ka viņš tiek cienīts, bagāts un ietekmīgs. Stāstītājs sev piezīmē, ka Rameau nav liekulīgs, atzīstot viņam un citiem raksturīgos netikumus; viņš ir atklātāks un konsekventāks savā novājināšanā nekā citi. Rameau brāļadēls saka, ka vissvarīgākais ir nevis attīstīt bērnā netikumus, kas viņu bagātinās, bet gan ieaudzināt viņam proporcijas izjūtu, mākslu izbēgt no kauna; pēc Rameau teiktā, visas dzīvās lietas meklē labklājību uz to rēķina, no kurām viņi ir atkarīgi. Bet viņa sarunu biedrs vēlas pāriet no morāles tēmas uz mūziku un jautā Rameau, kāpēc viņš ar savu labas mūzikas instinktu neradīja neko nozīmīgu. Viņš atbild, ka daba tā rīkojusies; turklāt ir grūti justies dziļi un paaugstināt sevi, kad viens spiningo starp tukšiem cilvēkiem un lētām tenkas.

Rameau brāļadēls runā par dažām viņa dzīves nedienām un secina, ka mūs kontrolē “sasodīti nelaimes gadījumi”. Tajā teikts, ka visā karaļvalstī staigā tikai monarhs, bet pārējie tikai pozē. Stāstītājs iebilst, ka “karalis ieņem pozu savas saimnieces priekšā un Dieva priekšā”, un pasaulē visi, kam nepieciešama cita palīdzība, ir spiesti “darīt pantomīmu”, tas ir, attēlot dažādas aizrautīgas jūtas. Tikai filozofs neizmanto pantomīmu, jo viņam kaut kas nav vajadzīgs (viņš kā piemēru min Diogenu un ciniku), Rameau atbild, ka viņam ir vajadzīgas dažādas dzīves svētības, un, iespējams, viņš labāk būtu parādā viņiem par saviem labdariem, nevis lai iegūtu tos ar darbu. Tad viņš saprot, ka viņam jāiet uz operu, un dialogs beidzas ar vēlmi sev dzīvot vēl četrdesmit gadus.