Vladimira Dubrovska tēva Andreja Gavriloviča figūra ir sākumpunkts, no kura sākas viss romāns. Viņa rīcībai, viņa rīcībai un liktenim kopumā ir izšķiroša ietekme uz galvenā varoņa rīcību, tāpēc analizēt viņa personību nozīmē labāk izprast Vladimira motīvus, un tāpēc labāk ir saprast visu romānu.
Puškins raksturo Andreju Gavriloviču kā nepiespiestu, dumpīgu, principiālu cilvēku ar savu raksturu. Tomēr uz Kirila Petroviča Troekurova fona ar savām šokējošajām darbībām (atcerieties joku ar izsalkušo lāci) Vladimira tēvs šķiet pieticīgs un gudrs zemes īpašnieks. Viņa viedoklis tiek ievērots. Turklāt - Troekurovs viņu klausa, viņš ir gandrīz vai viņa vienīgais draugs. Un Andrejs Gavrilovičs nebaidās izteikt savas domas ar viņu, pat ja viņš zina, ka Troekurovs nepiekrīt šīm domām. Viņš nebaidās zaudēt Troekurova izturēšanos, uzvedas vienlīdzīgi ar viņu, bet kā gan citādi varētu būt? Reiz Troekurovs un Dubrovska tēvs kalpoja kopā un diezgan labi pazīst viens otru. Pēc sievas nāves Andrejs Gavrilovičs kļuva ļoti izolēts, un medības kopā ar Kirilu Petroviču kļuva gandrīz par viņa vienīgo izklaidi. Bet viņš nebaidās zaudēt pat šo vienu no savām kaprīzēm, ja runa ir par principu - viņa uzskatiem.
Šeit negadījums notiek ar Troekurova kalpu. Vienā no pieņemšanām kalps nepārprotami pārkāpj savu pakļautību, necienīgi uzvedas viesim Andrejam Gavrilovičam, un viņš sagaida, ka Troekurovs to pamanīs un sodīs kalpu par nepieņemamu izturēšanos. Bet Troekurovs ne tikai neveic nekādas darbības, viņš pat šo notikumu nemaz nepamana (vai izliekas, ka nemana). Dubrovsky Sr ir aizvainots līdz viņa dvēseles dziļumiem, viņa raksturs un integritāte neļauj viņam “atsaukt” šo atgadījumu, un viņš nožēloja atstāj mājas. Viņš nolemj pārtraukt jebkādas attiecības ar savu bijušo “draugu”, līdz viņš viņam atvainojas par sava serfa nepienācīgo izturēšanos un soda likumpārkāpēju. Diemžēl tas nekad nav noticis. Kirils Petrovičs pat uzreiz nepamanīja, ka kādreizējais biedrs viņu ignorēja un pārtrauca visas attiecības. Bet, kad viņš beidzot saprot notiekošā būtību un šis stāsts viņu sasniedz, viņš nevēlas safasēties un atvainoties. Gluži pretēji, viņš nolemj sākt īstu starpkaru karu, acīmredzot cerot paspilgtināt savu garlaicīgo ciema dzīvi un vēl vairāk nostiprināt savu autoritāti.
Šajā laikā viņš nejauši izvēlējās veidu, kā atņemt Andrejam Gavrilovičam savu īpašumu. Lasītājam ir acīmredzams, ka ģimenes īpašuma atņemšana ir pilnīgi nesalīdzināms zaudējums ar to, kas “izliek” karu starp Dubrovski un Troekurovu. Šķiet, ka strīds risinās sīkumos - tiks atrisināta viena atvainošanās, viena intīma saruna un visa problēma. Bet nē, Troekurovam karā nav robežu un robežu, un viņam šķiet pieļaujams šādu metodi izmantot pret “ienaidnieku” - atņemt Dubrovskim ģimenes īpašumu un atstāt viņu bez naudas pilnīgā izmisumā un pārpratumos.
Vēl nesen pats Andrejs Gavrilovičs tam netic. Viņam šķiet, ka viņš labi zina Kirilu Petroviču un ir pārliecināts, ka ar negodīgu krāpšanu, kas nav cienīgs muižnieks, nesasniegs savu uzvaru tiesā. Dubrovskis ir godīgs un pārliecināts, ka arī viņi būs godīgi pret viņu. Bet viņa cerības sabrūk brīdī, kad viņš saprot, ka ir maldināts, ka Troekurovs atņēma viņam visu, ko viņš un viņa senči būvēja daudzus gadus. Andrejs Gavrilovičs ir pārsteigts, viņa sirds to nespēj izturēt, un viņš mirst sava dēla Vladimira rokās.
Romānā “Dubrovskis” Puškins apraksta divu tā laika muižnieku veidus: pirmais - augstprātīgais, muļķīgais, bet smieklīgais un brašais Troekurovs. Jūs varat viņu saukt par nežēlīgu, viņš ir ārkārtīgi slikti izturējies pret visiem viņa vidē esošajiem cilvēkiem, kurus viņš nerespektē. Tomēr Andreja Gavriloviča gadījumā stāsta pašā beigās viņš tomēr mainīja savas domas un vēlējās tikt samierināts, taču bija par vēlu. Un otrais tips - principiāls, godīgs, drosmīgs - Andrejs Dubrovskis. Mēs redzam, ka daudzējādā ziņā viņi ir pretstatīti viens otram, tas ir, viņi ir antagonistiski varoņi, taču mēs varam viņos izcelt dažas kopīgas iezīmes - viņi mīl savus bērnus bezgalīgi daudz, viņi abi kalpoja iepriekš un dažas viņu intereses sakrīt (piemēram, medības).
Dubrovska tēvs no pretinieka atšķiras ar mazāk elastīgu uzskatu sistēmu un stabilu vērtību sistēmu. Viņš ir principiāls un stingrs lēmumos, viņš ir gudrs pārvaldnieks un savā īpašumā valda labklājība un kārtība. Viņš nepieņem maldināšanu un nekad pie viņa neiešu. Tāpēc viņu tik ļoti apdullina Troekurova rīcība, viņa maldināšana. Galu galā Dubrovskis bija pārliecināts, ka, tā kā viņa pusē tā bija taisnība, nekas nenotiks. Bet diemžēl viņam realitāte izrādījās pavisam citāda.